Se sirvieron con la “cuchara grande”

En menos de un día el Congreso echó abajo aquello de #sinvotonohaydinero y aprobó triplicar recursos para partidos políticos, pero temas sociales como donación de órganos y desaparecidos en Jalisco, prefieren dejarlos para después.

 

Por Mario Díaz

Todavía no tomaban protesta los diputados de la presente LXIII Legislatura y ya se calificaba de histórica. Por primera vez en toda la historia, el Poder Legislativo estaría integrado por más diputadas (24) que diputados (14), se dijo que por fin se podría legislar con perspectiva de género, que era el momento para las mujeres y que dejaría de ser un poder sumiso a las decisiones del gobernador en turno.

Sin embargo, este ejercicio legislativo ha sido calificado como uno de los más sumisos al Poder Ejecutivo estatal, no pesa la mayoría femenina en las curules y la mayoría obedece a las decisiones que se toman en las cúpulas de los partidos políticos o, principalmente, en Casa Jalisco.

En el espectáculo más reciente, los diputados de Jalisco decidieron eliminar la llamada ley “Sin voto no hay dinero”, que eleva la cantidad de recursos que se le destinarán a los partidos políticos. Algunas cifras detallan que de repartirse inicialmente 163 millones 382 mil 237 pesos, con la nueva fórmula que aprobaron los diputados el monto se eleva a 394 millones 181 mil 786 pesos. Un aumento de 230 millones 799 mil 548 pesos.

Para el doctor Andrea Bussoletti, profesor e investigador del Departamento de Estudios Políticos del Centro Universitario de Ciencias Sociales y Humanidades, los diputados aprobaron una reforma que interviene sobre la legislación electoral actualmente vigente y que modifica el sistema de financiamiento público a los partidos políticos en el estado, en donde antes este mecanismo se asignaba por medio de una bolsa estatal y una bolsa federal.

“Cuál es el efecto de esta modificación en el mecanismo para la asignación del dinero estatal es donde aplicaba la fórmula que se conoció como ‘Sin voto no hay dinero’ y que tenía como consecuencia nivelar la distancia entre lo que recibirían los partidos nacionales, locales los grandes, los medianos y pequeños, en virtud del hecho de que la cantidad de financiamiento público asignado no se calculaba sobre el total del padrón de la lista nominal, sino la cantidad de votos expresados?

“Cuál fue la intervención que con ese mecanismo en la sola bolsa estatal, sin contar la federal, había una distancia a groso modo de seis millones de pesos entre el partido con más votos y de representación ciudadana en el estado y el que ingresó con el menor porcentaje de votos, los dos más pequeños Futuro y Hagamos? Había una diferencia mínima a pesar de la marcada diferencia mínima, a pesar de una marcada diferencia de votos”.

Es en este punto donde el profesor considera que están los términos de este aparente conflicto que lejos de cifras exactas sobre cuánto será para cada partido, el resultado es un aumento a las prerrogativas, y destaca que esto se entiende de esta manera, es decir, “por un lado el argumento es interesante, ver que ha sido aprobada de manera completamente transversal. Venimos de meses de fuertes conflictos entre MORENA y MC en el estado y en la federación, y en este punto encontraron una convergencia muy rápida y sin tener que negociar mucho.

“En pocas palabras, si uno ve el total de las bolsas, hay una reducción del total de recursos asignados, que es el argumento de los reformadores MC, MORENA, PVEM, PAN y PRI; dicen que se ahorra dinero, dicen que con esto se gasta menos y que con esto quitan la injusticia de dar grandes financiamientos a partidos poco representados”.

Sin embargo, puntualiza que es cierto que en lo individual hay un incremento de los recursos de los partidos más grandes y hay una afectación a los partidos locales que en términos de ser competitivos, de alcanzar recursos que los pueda poner en condiciones de piso parejo con los partidos mayores, y quienes si se ven en una condición muy debilitada frente a los partidos nacionales.

Aclara que en realidad, en términos de recursos de financiamiento público, tanto Hagamos como Futuro no pierden ni un peso, tanto iban a recibir con la normativa anterior como con la nueva normativa. Pero lo que si cambia es que los partidos mayores se ven beneficiados, un argumento que a su juicio fue motivo por el que no hubo fricciones entre Morena y MC; al contrario, votaron a favor y reciben un ingreso mayor de financiamiento público.

 

¿Por qué mantener a partidos?

“Los partidos políticos hacen actividades que… primero empecemos por el ideal, lo que deberían de ser, y luego nos vamos a la realidad, lo que hacen o no hacen, porque las dos cosas no muy seguido son las mismas.

“Primero veamos cómo deberían de ser las cosas en un mundo donde todo funcione bien. Se supone que los partidos son un canal de participación a la vida pública, de representación de los intereses de la ciudadanía, y para hacerlo necesitan organización, necesitan empleados, estructuras materiales e inmateriales; es decir, hacer propaganda, proselitismo, formar cuadros políticos, capacitación, son todas estas actividades que como todo en este mundo tienen un costo económico; por lo tanto, pensemos también en la comunicación, es cierto que los partidos tienen asignados espacios por la autoridad electoral para spots, pero producirlos tienen un costo.

“Todas estas actividades implican horas de trabajo, tecnología. Formar la clase dirigente implican cursos de capacitación, de formación y esto son horas y trabajo que requiere dinero para solventarlo, esto si las cosas fueran como deben de ser, lo ideal.

“Ahora entendamos que una parte de esto sí sucede, pero el problema es que por más que se reforme en lo estatal o en lo federal, donde se tocan muchos temas, pero no sobre el principio de financiar en función del total de la lista nominal, que fue el gran punto de la Ley Kumamoto, porque movía la idea de que si no se vota por qué se tienen que financiar a los partidos; era un incentivo a los partidos para que fueran capaces de responder a las demandas de la ciudadanía y, por lo tanto, de atraer más votos y participación, y así el incentivo ‘si más votan más bolsa de dinero les toca’, fue la esencia de este mecanismo que fue diseñado por la antepasada legislatura.

“Ahora sucede que con lo que se votó en el Congreso de Jalisco se regresa a la situación donde los partidos están desvinculados con la ciudadanía y ninguna reforma toca el punto de rendición de cuentas; es decir, lo importante no es cuánto dinero se les da, sino que presenten evidencias de cómo es que gastan ese dinero. Es importante que se tenga información precisa y accesible para la ciudadanía el saber en qué y cómo es que se gastan estos recursos”.

El doctor Andrea Bussoletti expone que debe de haber obligaciones más estrictas y rigurosas sobre cómo presentar evidencias de estos gastos, de la tipología de estas evidencias; por ejemplo, una bolsa de recursos en donde una parte debe ser dedicada para actividades formativas, como impulsar la participación política de la mujer, dónde están esos cursos, esas actividades, cuáles son esos instrumentos de esa capacitación, cómo demostrar con evidencias que se ha trabajado para impulsar estos objetivos. “No es que no se realicen estas actividades, sino que existen muchos huecos que se pueden llenar con documentos, facturas que pudieran distar mucho de una verdadera aplicación del recurso para lo que fue destinado”.

 

Iniciativa a nivel federal

Pedro Kumamoto, actualmente regidor en Zapopan por el partido Futuro, luego de su participación en un foro de discusión sobre esta reforma electoral, expone a Opinión Política que si el tema de los legisladores era abonar a la austeridad, al ahorro considerable, existía otra alternativa que derogar el “Sin voto no hay dinero”, iniciativa que se llegó a presentar a nivel nacional.

“Hoy por hoy se está abriendo la discusión de una reforma política nacional en donde existen diversas propuestas, una de ellas pudiera ser, si realmente les interesa la austeridad y promover la participación de la ciudadanía, aplicar “Sin voto no hay dinero” a nivel nacional, esto ahorraría por lo menos el 40 por ciento de los recursos que se le destinan a todos los partidos políticos, porque hoy no tenemos la participación electoral de los ciudadanos que debemos de tener.

“Si queremos que todos estemos en la misma situación, tanto partidos nacionales como estatales, tenemos que regularlo a nivel federal, es la única manera evitando triplicar los recursos como hicieron la mayoría de los diputados de Jalisco. Los partidos locales están regidos por una ley nacional, a pesar de ser locales no los rige una ley estatal, y para que todos los partidos tengan la misma fórmula se requiere hacer un cambio nacional, y si estamos en ánimos de austeridad, de ahorro en serio y en una lógica de participación, ahí es donde se tienen que hacer los cambios, pero cuando la solución para evitar un “error” es triplicar los recursos, pues como que no suena tan convincente su solución de ahorro”, puntualiza el exdiputado independiente.

Por último, dijo que al parecer los diputados de la LXIII Legislatura no obedecen a temas de la sociedad sino a sus propios intereses partidistas. “Cuando están congelando temas tan sentidos y urgentes como los trasplantes, cuando están congelando que las mujeres decidan sobre su propio cuerpo, cuando están congelando sacar de los distintos espacios las comparecencias de fiscales, para esto no hay tiempo ni hay interés, pero para lo que tiene que ver con triplicarse la lana en menos de once horas lo hicieron posible”.

 

Se sirvieron con la cuchara grande

Otro personaje que ha estado muy activo manifestándose en contra de esta reforma electoral es el regidor de Guadalajara, Tonatiuh Bravo Padilla, del partido estatal Hagamos, quien es tajante y firme a señalar:

“Esta votación en el Congreso representa un retroceso de muchos años no solo en el contenido, es decir, no solo porque representa un atraco al erario público y representa servirse con la cuchara grande y de manera inequitativa a los partidos políticos que reciben financiamiento a nivel nacional y que además reciben recursos estatales, sino que por la forma en que se hizo, representa un retroceso totalmente a cualquier ambiente democrático, respecto a las reglas de separación de poderes.

“La manera en cómo se vuelven a unir los partidos políticos nacionales en torno a un interés por mayores recursos, es el cemento que pega esta decisión, así como en todos los poderes legislativos el rubro de sueldos, reparto de recursos entre legisladores, es el cemento que pega las relaciones entre fracciones que suelen ser contrarias, pero que en esto suelen ponerse de acuerdo, es exactamente lo mismo.

“Para darnos una idea lo que representan 380 millones de pesos, equivale a dos veces el presupuesto del Centro de Justicia para la Mujer; representa siete veces el gasto de la Comisión Ejecutiva Estatal para la Atención de Víctimas; nueve veces el presupuesto para la Comisión de Búsqueda de Personas, tenemos más de 15 mil personas desaparecidas”.

Sentencia que es lamentable que el total de recursos que van a recibir los partidos políticos equivalga al presupuesto de tres órganos constitucionalmente autónomos juntos como el Tribunal de Justicia Administrativa, el Instituto de Transparencia e Información Pública y Protección de Datos, y la Comisión Estatal de Derechos Humanos.

Agrega que es un gasto que además de hacer mucho más costosa y onerosa la política electoral, es un gasto que duplica y hace más inequitativa la asignación de recursos, dado que los partidos con registro nacional ya están recibiendo sus partidas.

Bravo Padilla reconoce que parte del espíritu de la ley derogada era crear una cercanía entre los institutos políticos con el electorado: querían más prerrogativas, pues deberían de ganarse el voto de la sociedad.

“El Congreso del Estado brilla por su ausencia en temas que son claves para la ciudadanía. En la Cámara de Diputados se está abordando el tema de trasplante de órganos y hay otra cantidad de cuestiones que tienen que ver con seguridad pública, desarrollo económico, incluso solo tienen que armonizar algunas, la Suprema Corte de Justicia de la Nación declaró inconstitucionales algunos artículos y básicamente solo se necesitan poner de acuerdo en una nueva redacción, pero no es la agenda prioritaria de los diputados los temas que a la gente le importan”.

 

… la de cal

Guillermo Alcaraz Cross, ex presidente del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana, difiere del doctor Andrea Bussoletti respecto a que se deben de fortalecer los mecanismos de rendición de cuentas de los partidos políticos, dado que a su entender se da siempre a partir de la presentación de los gastos que se presentan al órgano de control que depende de la Auditoría Superior del Estado.

Ahora en el tema específico de la reforma aprobada por el Congreso del Estado, la considera adecuada “porque viene a corregir algunos desajustes sobre todo de tipo equitativo. Me parece que lo que iba a pasar es este fenómeno que se está revelando y que no se había dado por la falta de partidos locales. Una vez que se advierte que hay este desequilibro importante, el Congreso del Estado hace su trabajo y mete a todos dentro de un régimen que permite que haya una equivalencia entre los votos que se reciben y la cantidad recursos que van a servirles para el sostenimiento de sus institutos políticos”.

Aunque reconoce que la ley “Sin voto no hay dinero” tuvo utilidad mientras no hubo partidos locales, considera que con la reforma aprobada sí existe una reducción en el gasto de los partidos políticos.

“Lo que logra esta reforma es organizar a la ley con la Constitución. Debemos ser puntuales para que la ley sea válida, tiene que ser vigente y gozar de armonía constitucional, y si nos encontramos frente a un escenario que no cumple con la armonía constitucional, simplemente no es válida”.

 

Explicación sin sentido, Gerardo Quirino

Pudiera ser divertido ver y escuchar cómo Gerardo Quirino, coordinador de la bancada de Movimiento Ciudadano, trata de explicar cómo al reformar la ley electoral de estado pretenden ahorrar 120 millones de una bolsa estatal que no se ejercía en su totalidad. A cambio de eliminar estas prerrogativas su partido, que recibiría 36 millones de pesos de prerrogativas, obtendrá 119 millones.

A su decir, este aumento ya no es tema del Legislativo y no está a debate, sino que es un asunto de fórmulas que aplicará la autoridad electoral. En sus argumentos insiste que ahorrarán a Jalisco 121 millones de pesos al eliminar la bolsa estatal de prerrogativas para partidos locales.

“Seguimos insistiendo que de fórmula a fórmula hay ahorro porque eran dos bolsas: una de 120 millones y otra de 360 millones que en total son 480 millones. Que se proyecte cierta cantidad o no eso ya es otra cosa, lo que hicimos en este Congreso es ser responsables con las fórmulas de origen al recurso de los partidos políticos. Y volvemos afirmar categóricamente, de fórmula a fórmula, que es lo que va en la ley y que nos corresponde legislativamente: hay ahorro; de cuánto se proyecte en base a las fórmulas o no se proyecta por parte del instituto, eso es otra cosa”.

Negó la invitación de Pedro Kumamoto para debatir el tema, al señalar que para eso es el Poder Legislativo y que el tema ya se había debatido con los grupos parlamentarios, pero lo que en realidad ocurrió no fue un debate entre diputados, solo se puso a votación esta reforma y en menos de once horas desde que surgió la propuesta quedó aprobada.

Señaló a los medios de comunicación que no había nada qué debatir porque a su manera ver el asunto es cosa de manzanas, “donde había dos nada más queda una”.

No se cansa de insistir en que se ahorró una bolsa de 120 millones que no se ha ejercido en su totalidad, y se defiende al señalar que si no se repartió toda esa bolsa, no depende de ellos sino de que la ley sea clara y específica, y puntualizó que fue un error votar a favor la ley “Sin Voto No Hay Dinero, que votó su partido MC con el visto bueno de hoy gobernador del estado Enrique Alfaro Ramírez.

 

Construcción de una mejor sociedad

Para la profesora Angélica Cázares Alvarado, del Departamento de Políticas Públicas del Centro Universitario de Ciencias Económico Administrativas (CUCEA), luego del foro donde se pretendió que los actores políticos que propusieron la reforma electoral que aumenta los recursos para los partidos políticos con registro nacional acudieran y explicaran sus razones ante estudiantes de este centro educativo, y al cual solo la diputada Mara Robles accedió a participar vía virtual, junto con Pedro Kumamoto y el ex presidente del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana, Guillermo Alcaraz Cross, la académica externó:

“Los diputados son un reflejo de la sociedad que tenemos. Si esta sociedad no se interesa en los temas públicos, en lograr realmente el bienestar común, en tener un mejor estado, en exigirlo, en proponerlo mediante ejercicios de participación, y que esto se ve reflejado en la urna, no podemos ir contra la indiferencia y el voto nulo. Si todos votamos de manera consciente tendríamos otro país”.

Por ello consideró que el ejercicio de hacer foros de discusión en centros universitarios es trascendental para ir construyendo una ciudadanía en todo lo que tiene que ver con este concepto; es decir, “una ciudadanía interesada, que le importa su ciudad, su gobierno, debemos de estimular y ojalá se tengan más foros de esta naturaleza donde además participemos y construyamos una ciudadanía informada y política”.

“Hay temas para discutirse, no solo los temas de financiamiento público a los partidos políticos sino también lo que se hace con este financiamiento hacia dónde va dirigido, si bien la ley en algunos casos establece la forma de ejercer el gasto, el 2 por ciento lo que tiene que ver con tareas de difusión, educación cívica sino que realmente pueda haber un ejercicio de rendición de cuentas hacia dónde llegaron, a qué comunidades, cómo se gastó, qué se dijo, qué temas y qué resultados obtuvieron los asistentes.

“De eso se trata el tema de una ciudadanía construida o consiente formada políticamente donde entonces el tema va más allá del voto”.

¿Qué tan lejos estamos de esto?

“Nos podemos ir acercando en la medida en que tengamos este tipo de ejercicios y que tengamos los espacios educativos, y que dentro de este espacio construyamos esta ciudadanía, desde la primaria, secundaria, preparatoria, donde realmente podamos tocar estos temas y tenerlos como un principio transversal. Así como vemos el derecho humano, la equidad y justicia esta es otra forma porque es el país que queremos”.